"Ons begrip van de evolutie van zware sterren voordat ze uiteindelijk exploderen als supernova is onvolledig, zowel vanuit observatief als theoretisch standpunt." Dit is de eerste zin van een publicatie in Nature.1 Schrijver Avishay Gal-Yam maakte geen grapje; er is namelijk een ster geëxplodeerd die niet had moeten exploderen. De beroemde supernova 1987A (zie inzet - een serie foto's die de Hubble telescoop maakte van deze supernova) was al aanleiding tot het herzien van sterevolutietheorieën, aangezien zijn voorloper een blauwe superreus was. De voorloper van de in 2005 ontdekte SN 2005gl had een extreem helder object moeten zijn, maar het bleek een Lichtsterke Blauwe Variabele (LBV) te zijn. En een ster die in deze fase van zijn evolutie is, mag theoretisch nog niet exploderen. Gal-Yam vertelde aan Space.com dat dit mogelijk betekent dat er iets fundamenteel mis is met hoe wij over de evolutie van sterren denken, we missen iets heel essentieels in ons begrip van hoe sterren massa verliezen en de theorieën moeten terug naar de tekentafel. Men vroeg zich in dit artikel ook nog af hoeveel andere sterren zich onverwacht zouden gedragen.

1. A. Gal-Yam and D. C. Leonard, "A massive hypergiant star as the progenitor of the supernova SN 2005gl," Nature doi:10.1038/nature07934, 22 maart 2009 online gepubliceerd.

Het is goed mogelijk dat deze informatie je niets zegt als je nooit met deze materie bezig bent, maar dit roept grote vragen op. Er is iets "fundamenteel mis", "we missen iets essentieels", "ons begrip is onvolledig", "terug naar de tekentafel". Dat zijn krachtige uitspraken van een wetenschapper. Het is ook niet de eerste keer dat we dit soort reacties zien. Als het je interesseert, moet je maar eens opletten hoe vaak er bij dit soort berichten gesproken wordt over een 'verrassing', een 'mysterie' en 'verbazing'. Wetenschappers weten een hoop over het heelal en dat is allemaal heel erg interessant, maar als het gaat om hoe het volgens hen allemaal ontstaan zou zijn (oerknal en evolutie van sterren bijvoorbeeld) tasten ze volkomen in het duister. Elk model dat ontworpen wordt om het heelal te verklaren aan de hand van spontane processen, roept alleen maar meer vragen op. En dan moet je nog bedenken dat het hier om keiharde, recht-toe-recht-aan natuur- en scheikunde gaat, niet om de nog veel complexere theoretische modellen van het Darwinisme. Wat voor les kunnen we hier uit leren?

Sterren exploderen zo af en toe.
Dit gebeurt gemiddeld ongeveer

elke dertig jaar.Toch zien we maar 300 supernova-ringen.Dat duidt op enkele duizenden jaren.

Waarom zijn er geen miljoenen van?

© 2008 Revolutietheorie

Een 'ster' wordt tegenwoordig meestal gemaakt, niet geboren. Volgens veel wetenschappers worden de sterren die wij aan onze nachtelijke hemel zien staan echter wel geboren. Er is zelfs een complete 'kraamkamer' ontdekt,

als we het bericht op NU.nl mogen geloven.