De ideologie van het materialisme heeft de studie van biologische en kosmologische systemen dusdanig in haar greep dat de werkelijkheid uit het oog is verloren. Het probleem dat hieruit voortkomt is niet zo zeer dat wetenschap wordt gebruikt om er een materialistiese levenbeschouwing op na te houden en deze te promoten, maar veeleer dat de materialistische houding leidt tot verkeerde conclusies omtrent de oorsprong van biologische en kosmologische systemen.

Darwin heeft vele goede waarnemingen gedaan, waaronder common descent. Zijn voorstel in "The Origin of Species", dat er één of meerdere oer-organismen waren waarvan alle andere afstammen, werd reeds in het voordeel van MEERDERE beslecht. Het idee dat er ooit één oerorganisme is geweest wordt echter gehandhaafd om het naturalistische (atheistische) karakter van de biologische wetenschap overeind te houden. De biologische data hebben echter laten zien dat er niet één oerorganisme was, maar vele. Vele oerorganismen is GUToB's uitgangspunt. Er waren vele creaties met een ingeschapen potentie tot snelle variatie en speciatie. Dat is conform de werkelijkheid en de waarneming. Het evo-crea debat is GEEN wetenschappelijk debat, want de wetenschap heeft al aangetoond dat er geen common descent vanuit één oerorganisme kan zijn geweest. Het debat is een religieus debat: atheisme versus theisme.

Binnen de seculiere wetenschap worden alle veranderingen en ontwikkeling van leven aangeduid met de term: evolutie. Is dit een juiste weergave, of is deze definitie van ‘verandering’ misleidend? Binnen de hele discussie tussen evolutionisten en creationisten is de benadering van het begrip ‘evolutie’ een terugkerend twistpunt. Beiden, evolutionisten en creationisten, betichten de ander ervan een verkeerde invulling aan dit begrip te geven. In dit artikel wil ik trachten aan te geven hoe beide ‘kanten’ tegen ‘evolutie’ aankijken, zodat u na afloop uw eigen keuze kunt maken.

Meer lezen? Klik op de pijl.

 

© 2008 Revolutietheorie

Natuurlijke selectie is differentiele reproductie. Dwz, het organisme dat zich het snelst kan voortplanten zal na verloop van tijd de gehele populatie van die organismen uitmaken (theoreties). In de aanwezigheid van penicilline is dat de mutant (die een gen heeft geinactiveerd) en in afwezigheid van penicilline is dat het wilde-type. Er heeft dus afhankelijk van de omgeving een shift plaats van organismen en dat komt door een reproductie verschil. Als een organisme een gen muteert waardoor het sneller kan vermenigvuldigen dan zal dat een reproductief voordeel opleveren. Maar is dat hetzelfde als evolutie? Is dit het proces dat nodig is om een microbe in een mens te laten evolueren? Nee, dus. Je kunt niet rijk worden door steeds een beetje geld te verliezen (zei Spetner). Het punt is dat evologen alles als evolutie definieren. Natuurlijke selectie? Evolutie. Mutatie? Evolutie! Dat is heel flauw, en erg onwetenschappelijke, want dan is evolutie gewoon waar. Waar het om gaat is: zijn de processen die wij waarnemen voldoende om microbe-naar-mens evolutie (Evolutie met de grote E, en waar het hier om gaat). Deze vraag kunnen we negatief beantwoorden: Nee. Er is een voortdurende input van licht negatieve mutaties die niet door natuurlijke selectie worden uitgefilterd. Die hopen op in het genoom. De evologen doen net alsof ze compleet 100% neutraal zijn, maar dat zijn ze niet. Ze zijn licht negatief en daardoor is het genoom aan verval onderhevig. Steeds meer genomiese afwijkingen zullen tot steeds meer ziektes leiden. Het is zelfs al zo erg dat in bepaalde engelse steden neef-nicht huwelijken niet meer mogen worden voltrokken (te groot risico op defecten: inteelt). Er is helemaal geen microbe-naar mens evolutie mogelijk zoals ons wordt voorgeschoteld. Dat zijn de biologiese feiten.

“With this book Peter Borger has produced a very interesting and up to date alternative to the Darwinian thesis, the most tested and failed proposal in the history of science.
Hopefully this book will help ensure its long overdue demise as a rational explanation for the great mystery of organic evolution.”
John A. Davison, Professor Emeritus of Biology, University of Vermont, USA.

Peter Borger is niet de eerste auteur die het darwinistische evolutie model onderuit haalt. Hierbij verwijzen wij van revolutietheorie naar de degeneratie theorie die enkele jaren geleden van de hand van Peter Scheele kwam. Het boek laat zien dat het idee van evolutie genetisch gezien precies het tegenovergestelde is van wat het lijkt te zijn, namelijk genetische verarming en degeneratie in plaats van een toename aan informatie in het DNA. Dit ligt compleet in lijn  met GUTob.

Kort samengevat beschrijft het boek het ontstaan van soorten in het licht van de moderne genetica  Er is een enorme verscheidenheid in het leven om ons heen. Met veel boeiende voorbeelden laat de auteur zien dat die verscheidenheid verklaard kan worden door variatie en verlies van erfelijke informatie. Als er alleen variatie en verlies van genen is vervalt het ontstaan van nieuwe erfelijke eigenschappen, waar de evolutietheorie van uitgaat. Het boek Degeneratie is daarmee een tegen hanger van On the Origin of Species by Means of Natural Selection van Charles Darwin (1859).

GUToB

GUToB is het superieure wetenschappelijke alternatief voor DArwinisme -- de 19e-eeuwse foutieve, reeds lang achterhaalde en op alle fronten gefalsifieerde evolutie-hypothese.