Ernst Haeckel tekende deze vergelijking van een hond- en een mensembryo in de vierde week van hun ontwikkeling. Eronder zie je een meer gedetaileerde tekening. Haeckel dacht Darwin een handje te helpen en kwam met een 'bewijs' dat het proces van de evolutie van soorten zich herhaalde in de ontwikkeling van een embryo. Hij meende overeenkomsten bij alle levende wezens te zien, maakte daar (sterk vereenvoudigde) tekeningetjes van en voerde dat aan als bewijs dat bijvoorbeeld de mens ergens in een ver verleden afstamde van een vis. Ze gaan immers allemaal door een embryonaal stadium waarin ze lijken op een visje? Zijn eigen professor (His) ontmaskerde deze verkeerde weergave al in 1874.


 

Zie ook het volgende plaatje waarin verschillende door Haeckel getekende dierenembryo's en een mensembryo naast elkaar zijn gezet. Dit keer met echte foto's van de embryo's eronder. Je ziet duidelijk het verschil.

Haeckel beweerde ook dat een embryo van een mens in een vroeg stadium kieuwspleten heeft. De tekeningen die hij maakte waren duidelijke (al dan niet bewuste) vervalsingen en hij werd daarvoor in zijn eigen tijd al onderuit gehaald. Dat was toen, maar wat zien we nu, ruim 130 jaar later?...

 

Jonge studenten worden nog steeds met deze propaganda geconfronteerd. Maar we weten nu dat de huidflapjes die Haeckel voor kieuwen aanzag bij de mens helemaal niets met ademhaling te maken hebben. Waarom vinden we dezelfde eenvoudige tekeningetjes dan nog steeds in de biologieboeken? Zijn ze vergeten dat het om een vervalsing ging...? Nee, het vreemde is dat door sommigen de schijnbare overeenkomsten toch nog worden gezien als bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Maar waarom? Het is namelijk alleen maar een 'bewijs' als je al aanneemt dat evolutie heeft plaatsgevonden. Je kunt het niet afleiden uit de overeenkomsten zelf. Er zijn wel wat oppervlakkige overeenkomsten in vorm, maar de tekeningetjes geven wat dat betreft een volkomen vertekend beeld, omdat ze te sterk vereenvoudigd zijn. Als er al vergelijkbare structuren zijn, dan zijn die veel beter te verklaren door uit te gaan van een gemeenschappelijk ontwerp. Daar komt nog bij dat Haeckel de beesten die hij gebruikte in het voorbeeld bewust uitgekozen heeft omdat die het meeste op de mens lijken in een bepaald stadium. Hij heeft voor de amfibieën bijvoorbeeld een salamander gekozen, terwijl een kikker in dat stadium er heel anders uitziet. Sterker nog, hij heeft ook het stadium van ontwikkeling gekozen waarin de embryo's het meest op elkaar lijken. In een vroeger stadium is er juist weer meer verschil!
 

Eigenlijk gebeurt er iets in de baarmoeder dat compleet in tegenspraak is met de evolutietheorie.

De foetus wordt op een onverklaarbare manier klaargestoomd om zelfstandig in de buitenwereld te functioneren.Veel systemen worden ontwikkeld op een plaats waar die nog niet echt nodig zijn maar van levensbelang eenmaal buiten de baarmoeder. Dit alleen al is een groot bewijs van ontwerp in reproductie systemen.

Grote mond?

Een mond heb je nodig om te eten, te ademen en te spreken.

Waarom wordt die aan een embryo toebedeeld op een moment dat hij een navelstreng heeft en er van spreken, ademen en eten via die mond totaal geen sprake is.

De mond van de embryo getuigt naast zovele andere zaken binnen in de baarmoeder van ID. Wat gebeurd in de baarmoeder is een aanfluiting op de miljarden jaren evolutietheorie en ondersteund ID in de hoogste graad!!

© 2008 Revolutietheorie

“Een van de belangrijkste stellingen van de evolutieleer is het idee dat dingen zich ontwikkelen door een (onbestuurde) reeks kleine veranderingen, veroorzaakt door mutaties, die “geselecteerd” worden opdat de “betere” veranderingen behouden worden, en dit over een erg lange tijdsperiode. Hoe zou nu de bekwaamheid om te reproduceren (voortplanting) kunnen evolueren zonder die bekwaamheid om te reproduceren? Kan u zich een theoretisch scenario ook maar enigszins inbeelden waardoor dit mogelijk wordt gemaakt? En waarom zou de evolutie twee seksen produceren, vele malen opnieuw?”

Of u het weet al dan niet, u bent de fiere eigenaar van het meest gecompliceerde arrangement van materie in het heelal.

Ik heb het over uw hersenen.